Si el hombre que quiere crear algo grande necesita del pasado, se apodera de él por medio de la historia monumental; quien en cambio prefiere permanecer en lo acostumbrado y venerado desde siempre, cultiva lo pasado como historiador anticuario; y sólo el que siente el pecho oprimido por una necesidad actual y que a cualquier precio quiere quitarse la carga de encima, tiene la necesidad de una historia crítica, es decir, que juzgue y que pronuncie sentencias.[1]

Quizá sea el bueno de Don Miguel de Unamuno quien, entro otros, sentía el pecho oprimido por ese afán de Cronos, y por esa necia sed de no morir, no se contentaba con lo que se pueda recordar de él, esa mísera sombra de inmortalidad. “¡Eternidad de bulto!” reclamaba para sí una y otra vez. Porque en esa falsa inmortalidad donde él ya no estaría, ni siquiera iba a ser recordado como el hombre Miguel de Unamuno: “El hombre de carne y hueso, el que nace, sufre y muere —sobre todo muere—, el que come y bebe y juega y duerme y piensa y quiere, el hombre que se ve y al quien se oye, el hermano, el verdadero hermano”, sino como alguien que no ha sido más que un contratista social: “Un hombre que no es de aquí o de allí, ni de esta época o de la otra, que no tiene sexo ni patria, una idea, en fin. Es decir, un no hombre”.[2]

Este no hombre es quien se ve superado por la historia, eso que Nietzsche advierte como uno de los perjuicios de la historia para la vida, porque en lugar de que ésta le pertenezca al que con fidelidad y amor mira hacia atrás, hacia el lugar de donde viene, de donde ha llegado a ser el que es. [3], que en palabras de Don Miguel se leería así: La memoria es la base de la personalidad individual, así como la tradición lo es de la personalidad colectiva de un pueblo[4], a lo que Friedrich añade que la relación natural de un pueblo con la historia es establecida por el hambre, regulada por el grado de necesidad y mantenida en sus límites por su fuerza plástica inherente; cuando es él quien le pertenece a la historia. Para que esta desviación perniciosa se produzca, es necesario que exista una sobresaturación de historia.

Afortunadamente, estamos lejos de perdernos en la sobresaturación. Las corrientes revisionistas abrieron infinidad de grietas, muchas de las cuales aún no se han expeditado. Y esta revisión es la que a veces nos lleva a ser espectadores involuntarios de situaciones donde pareciera que aún estamos atascados en la edad media.

Otro de lo perjuicios de la historia que marca el alemán, es cierto alo de superioridad en el que se enarbola una persona o un pueblo al juzgar su pasado. ¿Desde qué altura creemos estar en el presente como para juzgar el pasado? ¿Dónde y por qué nos fue dado este rol superior de jueces? Sobretodo cuando hay personas, pueblos o sociedades que más bien deben ser juzgadas por su pasado y no a la inversa. Por más que haya quienes están hartos del pasado. Creo que está claro a qué miserias me refiero.

Quino

Pareciera que las mayores opresiones que se han hecho siempre fueron realizadas por la misma razón: porque podían hacerlo. El poder es poder sobre el otro, poder hacer sobre el otro lo que se quiera. Querer es poder. Y parecería que siempre quieren y pueden.

¿Pueden? Si tuviésemos una democracia no podrían oprimir con el sólo hecho de quererlo, ya que con ella es condición sine qua non el respeto de las minorías. La democracia está para que las decisiones no las tome el más grande, el que hace las cosas solo y sólo porque puede, sino para que se tomen las decisiones teniendo en cuenta a las minorías, y a estas dentro de un entramado social que termina siendo la sociedad en su conjunto.

Simplificando —y vaciando de contenido— a la Revolución Francesa, nos acostumbraron a ver la política en una sola dimensión: El ancho. Esta dimensión va de izquierda a derecha, parámetros archiconocidos que, básicamente, miden la política en cuanto a la intervención del estado (reforma agraria, impuesto a las importaciones, asignación universal por hijo, educación pública, salud pública, representación gremial y política, etc.) o el libre mercado, con todo lo que ello implica (que los derechos humanos, la salud, la educación y esas nimiedades no estén regulados por el pensamiento de los representantes sino por el frío número de la economía). ­

Pero para intentar pensar a la política, y sobre todo a las decisiones que de ella dependen, en todo su contexto, no estaría mal tener en cuenta a las otras 3 dimensiones:

En el alto se podría medir la cantidad de personas a las que una medida representa, beneficia, conviene: incluye. Al combinarlo con el ancho es muy obvia la deducción de que el mercado representa a una minoría dueña y rica que profesa por el libre-mercado, mientras que el intervencionismo representa los intereses de todos los demás, de todos los no ricos, los profesionales, los trabajadores, los estudiantes, los desocupados, los marginados, los olvidados, los invisibles: el pueblo en sí. Con el sólo hecho de sumarle una dimensión a la dualidad izquierda y derecha, ya se puede empezar a reconocer de qué sectores provienen las políticas inclusivas, constructivas o productivas y de qué sector necesitan imponer —al no contar con un verdadero apoyo popular— políticas donde el pueblo quede excluido y subordinado.

“Sound of Two Hand Angel”, Bruce Conner

Otro aspecto a tener en cuenta al medir la altura de una política, es que el sistema democrático que elegimos es presidencialista, lo que nos obliga a ser presididos por quien la mayoría elija, es decir, el presidente es quien a más personas representa. La última reforma de la constitución abolió el colegio electoral y la elección pasó a ser directa. Esta reforma permite que se pueda elegir diferencialmente a quien presida el país y a quienes sean mayoría en las cámaras, por lo cual, el partido político —o sub-partido— elegido para el ejecutivo puede ser diferente al que domine en el legislativo. Y por si esa garantía no alcanzara, el legislativo se reanuda por mitades y cada 2 años. Es una garantía del sistema democrático para permitir la representatividad de la mayor cantidad de minorías posibles. Lo que no quita que no hay que confundir la representación democrática con la cantidad de gente a la que beneficia una medida. Hubo presidentes elegidos popular y democráticamente, cuyas medidas estaban enfocadas en acrecentar la brecha de la desigualdad social.

Esta altura de la política, es indispensable para entender cuantitativamente y de manera simple qué medidas son convenientes para un país sino las que sirven a la mayoría.

Igualmente, cabria pensar si no existen medidas de izquierda en la que no se beneficie la mayoría ¿el extremo de la intervención del estado es el anarquismo, donde cada uno es su propio estado? Y lo mismo espejado con la derecha ¿toda medida de libre mercado beneficia sólo a una minoría?

La tercera dimensión que se podría tener en cuenta es la profundidad, de ahí es que hay cuestiones de forma y de fondo. Hace unos meses, se estuvo discutiendo hasta el hartazgo si la presidenta se viste con cual o tal marca, inclusive si se le puede decir presidenta, pero poco y nada se discutía sobre las cuestiones de fondo, ya sean virtudes o defectos del gobierno: Aumento jubilatorio, Ley de Glaciares, educación secundaria obligatoria, etc.; lo cual es peligrosísimo, porque en lugar de impedir el vaciamiento de recursos naturales y no renovables, pierden tiempo criticando a una persona por usar carteras Luis Vuitton.

Al pensar la profundidad en la política, se puede divisar dos grandes vertientes. Unas son las medidas excluyentes, como el genocidio de Roca con los pueblos originarios, donde la herida causada es de una profundidad tal que no tiene ya reparo. Otra cosa muy distinta son las medidas inclusivas, como la Ley Sáenz Peña. Ambos son cambios sociales que no tienen vuelta a tras. Y este tipo de medidas políticas, indefectiblemente, llevan a pensar en Perón. En el hombre Perón, como dice Unamuno. El hombre Perón que entró a la milicia como milico de segunda clase. El hombre que supo entender a Marx como los comunistas americanos no supieron hacerlo, como cuando se unieron a la derecha conservadora, la iglesia y la Marina en el bombardeo y acribillamiento a civiles en la Plaza de Mayo de 1955. Así que fue ese hombre el que supo representar a la clase trabajadora, una clase que no existía masivamente sino como ruralistas, hasta que se impulsó un proyecto industrializador para el que era necesario el traspaso, previa capacitación, del trabajo rural al industrial, donde sí se empezó a construir un verdadero proletariado, al que supo otorgarle los derechos económicos, sociales y culturales (conocidos como derechos de segunda generación). Y en este punto es necesario recordar que además del hombre Perón, estaba la mujer Perón, a la cual vamos a analizar luego de sumar la cuarta y última dimensión que hay que tener en cuenta al momento de pensar el presente, es decir, la historia.

“Saturno devorando a su hijo”, Francisco de Goya

Esta cuarta dimensión es la más invisibilizada de todas, quizás ayude el hecho de que es la única que no se puede ver: el tiempo. Como ya lo han tratado poetas de todas le eras, es Cronos el único enemigo al que no se puede vencer. Y esa finitud a la que estamos condenados es la misma que no debiera hacer entender que el hombre es fin y no medio. Cada individuo es un fin en sí mismo (peculiarmente), y no un medio para alcanzar un falso futuro prometido por las religiones. Sin embargo, la variable tiempo nos obliga a mediar entre un pasado y un futuro, sin dejar de ser cada un su propio y único fin:

[5]No hay más universal que lo individual, pues lo que es de cada uno lo es de todos. Cada hombre vale más que la humanidad entera, ni sirve sacrificar cada uno a todos, sino en cuanto todos se sacrifiquen a cada uno. Eso que llamáis egoísmo, es el principio de la gravedad psíquica, el postulado necesario.

Por esta razón, es necesario diferenciar la vida de un pueblo a la de sus integrantes. Los integrantes somos fines, los hechos son medios para algo que no tiene fin, mas la entropía o la preservación de la especie son algunas pistas.

Cuando se toma un hecho político o social, deben comprenderse las cuatro dimensiones para abarcarlo enteramente. Esto pareciera ser lo que Perón, como estadista, comprendía, como puede verse en el hecho de que a pesar de provenir de una derecha presuntamente conservadora como son las Fuerzas Armadas, pertenecía a una vertiente que creía en la industria nacional, lo que explica algunas medidas que, si bien acompañaban el momento histórico, fueron progresistas para la región. Inclusive, con estas medidas que generaron la clase proletaria con plenos derechos superó a los logros del socialismo en el país, si es que tuvieron algún logro. De esta forma es que se crearon las bases del peronismo, una fidelidad de los trabajadores no sólo desde el imaginario cultural (“de la casa al trabajo y del trabajo a la casa”) sino desde la acción política a través de la representación gremial. O la mujer Perón, Evita Perón, que supo preveer, en su fuerte agonía y pasión, la necesidad de comprar armas a Holanda para tener en la CGT a un grupo de choque dispuesto a defender el proyecto Nacional y Popular. El futuro Viejo Perón se enteró de la tramoya, le sacó las armas a la CGT, se las dió a la Gendarmería y años después, ya sin Evita, con esas mismas armas lo derocaron.

“Zig Zag”, Xul Solar.

Esta visión temporal también puede verse en otra conjunción de variables como la que se generó en 1945, con el fin de la Segunda Guerra Mundial, donde potencias de todo el mundo se pelearon por acaparar a los mejores científicos alemanes que trabajaban en el régimen nazi. Juan Domingo no tuvo reparo en aprovechar esa oportunidad, en pos de potenciar la industria y ciencia argentina, cuyos logros beneficiarían al país, mientras que los costos de esa jugada política perjudicarían sólo a su gobierno. De hecho, 65 años después, se sigue intentando agraviar al ex presidente alegando que ayudó a los nazis a escapar de su juzgamiento.

Quienes piden no revolver el pasado, también están pidiendo que pensemos con menos elementos, que pensemos mal y menos. Un ejemplo de eso puede verse en lo que plantea el Prof. Arq. Alberto Petrina donde al comparar la masa construida durante la primera (1946-1952) y la segunda (1952-1955) presidencias del general Perón —en cantidad y calidad— se puede ver que equivale aproximadamente a la producida desde 1880, en el inicio de la primera presidencia del general Roca, hasta 1945 [6]. Es decir, lo que el genocidio del ochenta encabezado por el PAN y su líder Roca, el radicalismo con el peludo y Marcelo T. más la década infame construyeron para el país en 65 años lo mismo que Juan Domingo y Evita construyeron en apenas 9 años.

Posiblemente, los planes quinquenales no son otra cosa que el mejor ejemplo de que cuando a las medidas políticas se las piensa en las 4 dimensiones un país crece.

Pareciera que en esta cuarta variable, la temporal, hay algo más. El señor y juez de la Corte Suprema de la Nación Argentina, Eugenio Raúl Zaffaroni cuenta en un documental sobre los centros universitarios en las cárceles:

[7]“En una sociedad de exclusión —como es la sociedad globalizada— ¿cómo los excluidos van a reclamar su inclusión? ¿Y qué le sobra a los excluidos, que le falta a los incluidos? A los excluidos les sobra tiempo. Cuando uno va a una villa, una fabela o un pueblo joven, lo que sea, lo que encuentra es tiempo. Tiempo, los pibes están ahí dando vuelta al cohete… tiempo. ¿Qué le falta al incluido? Tiempo. Entonces, lo que me pregunto es ¿por qué no se repite a nivel de sociedad? Pienso en el C.U.D., pienso en ejemplos más lejanos, pienso en los monasterios de la edad media, que mientras lo señores feudales se dedicaban con las doncellas, no sé… a pelearse entre ellos, (los monasterios) se dedicaron a juntar el saber y después quedarse con el poder”.

Recuperar el dominio del tiempo es una de las medidas más profundas que a mayor cantidad de gente beneficia. Y para que esa recuperación se realice, es necesaria la intervención del estado. Es el tiempo de la educación, de la revisión histórica, de la construcción colectiva, de las culturas populares, del reconocimiento de la identidad de los pueblos… es el tiempo el que modificó lo Nacional y Popular por una etapa superadora y regional, nacionalmente representada por el kirchnerismo, que aboga por lo Latinoamericano e Inclusivo.

[1]“Sobre utilidad y perjuicio de la historia para la vida”, Friedrich Nietzsche – Alción Editora, 1998.

[2] “Del sentimiento trágico de la vida”, Miguel de Unamuno – Espasa-Calpe Argentina, 1939.

[3] Nietzsche – Ob.cit.

[4] Unamuno – Ob.cit.

[5] Unamuno, Ob.cit.

[6] “La arquitectura de la Revolución Peronista”, revista Nuestra Cultura, Nº 8, 2010.

[7] No ser Dios y cuidarlos, Juan Carlos Andrade y Dieguillo Fernández, 2008.

Serie 'Calles', Alejandra Fenochio

Supongo que debe haber sido por el 2008 y hasta me arriesgaría a predecir que fue en Espejados, el programa que Alfredo Zaiat tenía en canal Metro —vaya paradoja que resultó—. El invitado para esa media hora de riquísima entrevista era Atilio Borón. Entre las muchas cosas interesantes que dijo, lamentablemente, sólo recuerdo dos.

La primera es tan cierta como exagerada. El politólogo revolucionario contó que en una charla que tuvo con alguien quien fuere maestro suyo, le planteó muy claro el panorama: “En definitiva, o se es de derecha o se es de izquierda”. No hay más vueltas. Nada de centro izquierda, ni derechas progresistas, conservadores o liberales. El quid de la política se dirime entre la izquierda y la derecha, todo lo demás son confusos eufemismos.

Sería tan lindo que no fuera cierto… que existan gradientes. Pero parecería que en definitiva, cuando la sangre brota, ese binomio es lo único que existe. O el pueblo, a través del estado, se ve representado y controla al mercado, o el marcado es regulado por unos pocos y el pueblo y el estado quedan relegados a víctimas y consumidores.

La segunda cosa que recuerdo haya dicho Atilio, parece ser mucho más visible en estos tiempos donde la muerte de Néstor Kirchner de Fernández, los tres años de gobierno CFK, la vuelta del asesino de Kosteki y Santillán (entre otros), el pueblo politizado, la xenofobia que tanto seduce a la clase media (también llamado el medio pelo argentino), y, por qué no, las fiestas, invitan a una reflexión.

Borón explicó que, en lo macro, la economía argentina estaba alcanzando un crecimiento record e inesperado, sobretodo teniendo en cuenta la crisis que deparó el neoliberalismo. Ahora bien, esa holgadez alcanzada en lo macro, no podía verse —aún— reflejada en lo micro, en el día a día de cada habitante.

Importaciones record, el campo aumenta sus ganancias año tras año, la industria de la construcción creció a un %15 anual, el turismo genera éxodos en cada fin de semana largo, la industria automotriz no para de sorprenderse por la ganancias que genera, el país de a poco va desendeudándose y las reservas del Banco Central superan la media histórica. Y todo esto pasa mientras Europa y EEUU atraviesan la crisis financiera más dañina de la historia, generada por el neoliberalismo mundial.

Sin embargo, todas estas loas macroeconómicas no estaban, por el 2008, reflejadas en la vida diaria.

Serie 'Calles', Alejandra Fenochio

Posiblemente hayan algunas pistas claras de porqué no sucedía. Básicamente, se debió a que el crecimiento macroeconómico dependía de políticas económicas que se tomaban desde el poder ejecutivo, que es la punta de la pirámide; mientras que las medidas microeconómicas son tomadas por el resto de la pirámide: empleadores, empresas extranjeras, el parasitado sistema burocrático, bancos privados y, ¿cuando no?, el medio pelo argentino que siempre intenta sacar provecho del más débil, por lo que necesita que ése más débil siga siendo más débil.

No es nada nuevo. En este sentido es bastante vieja la solución: redistribución de la riqueza.

La riqueza está, porque el crecimiento económico existe. La redistribución falta porque el sistema que une a la punta de la pirámide con la base está corrupto. La conclusión de Atilio Borón, en ese entonces, fue profetizar que el desafío del gobierno iba a ser encontrar la forma de depurar el entramado corrupto del sistema para que la redistribución se produzca y así las evidentes mejoras macro surtan efecto en el pueblo que propició ése crecimiento.

Por la posición superior que el gobierno ejerce en la pirámide social, pareciera que a los problemas sólo los puede atacar desde el cenit. Como lo hizo al proponer la 125 para gravar las opulentas importaciones que tantos recursos del país usan y tan poco devuelven. La estatización de las delictivas AFJP, que robaron millones de pesos e impidieron durante años que los jubilados se vean beneficiados por el crecimiento económico. Pedir por el cumplimiento de la constitución al propiciar la participación de los trabajadores tanto en las ganancias de las empresas como en el directorio. Y la más actual de todas las medidas: la creación del ministerio de Seguridad presidido por Nilda Garré, para depurar desde arriba a uno de los más corruptos aparatos del estado.

Pero es también nuestra responsabilidad generar la limpieza del corrupto entramado social. El gobierno ha tomado medidas que nos permiten colaborar en la conformación de un sistema más honesto e inclusivo.

La Asignación Universal por Hijo es una ayuda que da el estado a quienes no se encuentran beneficiados por ningún otro sistema de ayuda económica a los niños, y, además, obliga a que los chicos cumplan con el calendario de vacunación y con la asistencia al establecimiento educativo. Es una inversión que el estado realiza hoy para no tener, en un futuro, a una juventud paria, hija de 3 generaciones de desocupados, tataranietos del neoliberalismo riojano.

Un amigo vende máquinas de cocer, me comentaba que nunca le vendieron al estado porque siempre pedían sobreprecios, el famoso vamo’ y vamo’. Pero en los últimos años sí le están vendiendo, y centenares de máquinas, al Ministerio de Desarrollo Social. Los encargados de realizar la compra estuvieron buscando el mejor precio del mercado, “como lo hacen los privados”, y me aseguró que le compran a ellos, a pesar de no ser los más baratos, porque entregan las máquinas embaladas, lo que termina siendo más barato y práctico para el estado.

Es evidente que el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner está haciendo todo lo posible por extirpar ese tumor descripto por Borón. Pero solo le es muy difícil, sino imposible, realizar tremenda tarea. Mientras se siga pidiendo seguridad y comprando repuestos en Warnes, digno del medio pelo argentino, las visibles mejoras económicas van a seguir estando veladas por un alo de corrupción del cual somos, al menos, cómplices.

Y sin lugar a dudas, la lucha más grande que dio el gobierno por desenmascarar el sistema corrupto que no permite visibilizar el crecimiento del país, no es otra que generada por la eternamente festejada Ley de Servicios Audiovisuales, que fue impulsada por el gobierno de Cristina pero realizada por el pueblo. El primer medio que dio voz al pueblo, fue la realización de la ley en sí, con centenares de congresos y charlas que se propiciaron para escuchar las necesidades que debían plasmarse en al ley, cuyo fin todavía está siendo negado por jueces adictos al sistema corrupto y burocrático que no dudó ni duda en matar y desaparecer a quienes peleen por el crecimiento macro y micro, económico y cultural, nacional y popular, latinoamericano e inclusivo.

La depuración continúa. Hay cura.

"Autorretrato en ropa de calle, gesticulando", Egon Schiele

La última vez que lo vi, fue en el velorio de Tula. Era el más compungido, aunque casi no la había conocido. Quizá por eso —pensé—, es que está dolido. A nadie nos importó la muerte de la tía, la última de las tías que nos quedaba.

Y a él tampoco.

Entre los nadies, nos distraíamos mutuamente, recordándonos protagonistas de encuentros cuyo único significado era mencionarse en este presente encuentro donde era necesario no enfrentar lo que sabíamos.

Ruperto, el más compungido, no se aprestaba a escuchar los momentos pasados porque sabía que la próxima vez que fuesen rescatados del fondo del ánimo para distraer terrible enfrentamiento, él no los iba a escuchar. Ruperto sabíase el siguiente.

Siempre fue así. Consecuente con su desfasaje, en la víspera de su inexistencia ya se encontraba muerto. Sus recuerdos para distraerse no los usaba para escapar de la muerte, como todos los nadies que estábamos ahí. Ni siquiera tenía como objetivo ir en contra, y recordar algo terrible mientras estábamos alegres. Su desfasaje no tenía parámetros lógicos. Así fue como mientras volvíamos de un almuerzo entre algunos familiares, los dos solos en el auto, me contaba de cuando fue inmortal. Eso fue en otra época, según me aclaró.

Un silencio cómodo nos acompañó por varias cuadras. Lo interrumpió cordial y bruscamente para pedirme disculpas. Entendí el porqué. Justamente por eso, por haberlo entendido sin que me lo diga, me lo dijo. No le gustan sus amigos, cree que merece mejores… o al menos con intereses en complejidades semejantes. Los que tiene, los tiene, más que nada, porque las circunstancias lo hicieron ser simpático con ellos. Supone que yo sí sería un amigo de los que merece, pero está compungido por saberse el próximo, y durmió poco, y el calor, y el auto, y no tiene ningún interés en ser simpático… la realidad, una vez más, lo puso a destiempo. En cualquier otra circunstancia nos haríamos buenos amigos. Pero no. Todo eso estuvo claro al pedirme disculpas, y como añoranza del buen amigo que no seré, lo disculpé. Fui redundante, él ya se sabía disculpado.

¿Qué hará en su propio velorio?, me tenía ansioso. Los días siguientes estuve alerta. Ya me iban a llamar. Varias veces, sediento por la noticia, llamé a familiares. ¡El tedio que fue hablar con ellos decepcionado por la no noticia de la muerte de Ruperto fue sofocante! la situación me saturó.

Ya resignado, recibí el llamado de un primo. No lo atendí yo, pero dejó un mensaje claro. “Murió el tío. El velorio se hará en la casa Bustamante.”, encontré en el papel.

La alegría de que se haya terminado tremenda espera me paralizó. Volví a moverme cuando sentí que las lágrimas humedecían las pestañas. ¡Por fin! Tanto tiempo deseando este momento. Me di cuenta que no estaba preparado. No supe si festejar, apurarme o reírme. No sabía que hacer, así que no hice nada. Merendé tranquilo, como siempre. O como lo solía hacer antes de estar pendiente y ansioso por recibir esta noticia para la que tan poco me preparé. Además, al ser alto, los trajes me quedan bien y sobretodo si son oscuros. Toda la situación era perfecta.

Era tanta la ansiedad que me bajé dos paradas antes del colectivo. No podía estar pasivo en un día tan especial. Iba sonriendo, la gente se sorprendía ver a alguien feliz en la calle. Pero mayor fue mi sorpresa cuando al llegar a una esquina veo y me ve, desde la vereda de enfrente, Ruperto.

Claro… fue otro tío que el murió. De hecho, ni siquiera era tío mío, sino por parte de la mujer de mi primo. Un Don Nadie. Una decepción atroz. Ruperto también estaba decepcionado, no tanto por él, sino, y muchísimo, por mí. Por haberme decepcionado a mí. Él me ilusionó en que iba a ser el próximo… y no cumplió. La vergüenza de su traición se le notaba en el rostro… en la forma de caminar. Subía el cordón de la vereda con timidez, raspándolo. ¡Cómo lo odié!

Finalmente, Ruperto murió al tiempo. Como te adelanté, fue algo confusa la situación, parece que murió el día anterior al que se lo dio por muerto. Obviamente no fui al velorio y tampoco hable mucho con nadie de la familia.

Quizá no debería estar contándote esto, no es el mejor momento. Y vos no tendrías que leerlo hasta dentro de un tiempo. Pero… no andan bien las cosas. Y menos entre nosotros.

Todo nos salió mal.

Las primeras ediciones saldrán desde la casa del Dr. José María Gutiérrez –quién en 1862 publicó La Nación Argentina en defensa de la obra Mitrista– con una tirada de mil ejemplares. Planea ser un nuevo órgano de adoctrinamiento social y continuar con la mirada eurocentrista del General Mitre.

De tendencia conservadora, es una vía de expresión de sectores afines a la Iglesia Católica, las Fuerzas Armadas y a los productores agropecuarios de la Argentina, que gozan de los siguientes beneficios otorgados por Bernardino Rivadavia: Libertad de comercio, dependencia del capital europeo, el control de la aduana, el control de los ríos interiores, la organización unitaria del país y la expropiación de tierras indígenas para la explotación, que luego Mitre se encargo de justificar.

Ocho años antes, en 1862, cuando comenzaron las obras ferroviarias diseñadas para la centralización de las exportaciones en los puertos de Buenos Aires y Bahía Blanca, Bartolomé “el cocido” Mitre, como presidente, cedió tierras y garantizó tarifas y utilidades en base a los balances de las propias empresas inglesas, cuyos gerentes o asesores muchas veces eran, además, funcionarios del gobierno. Adoptó una política liberalista sometida al capital inglés, entregando también los ferrocarriles, incluidos los ya construidos con capital nacional, como el “Oeste”, y al inaugurar la estación del “Sud” dijo en su discurso: “¿Quién impulsa este progreso? Señores: es el capital inglés”.

Actualmente, capitales ingleses y franceses iniciaron la construcción de nuevos tramos para acceder a los puertos de Buenos Aires, Rosario, Mar del Plata, Bahía Blanca y Neuquén. El proyecto prevé 772 kilómetros de vías en tierras ganadas a los indígenas a base de intensas campañas militares.

Por Diego Luna, Cecilia Markic y Fernando Poblet.

"Flying lesson", Robert y Shana ParkeHarrison

Hubo una persona que escribió un libro llamado Del espíritu. Pero, parece que por 1750 en la medieval Europa, lo espiritual ya estaba registrado, tenía dueño. El poder hegemónico de la monarquía francesa con anuencia del papa Clemente XIII, no sólo prohibió el libro y la lectura de él (“y en cualquier idioma”, agregó el Supremo Pontífice 13), sino que hicieron una hoguerita pública al pié de las escalinatas de este o aquél elegante palacete galés.

Helvétius, autor del libro hecho cenizas, para evitar similar destino tuvo que retractarse un par de veces. Se sabe que en la segunda pidió disculpas bajo el argumento de que en ningún momento del texto quiso ofender a dios y que cuando hablaba de espíritu no se refería a esa cosita tan especial que dios puso en todos nosotros y que pum y que pam… Resumiendo: zafó.

Hasta acá, esta historia no es más que otro de los sucesos cotidianos —¿de fines?— de la edad media. Lo llamativo llega unos años después cuando Rousseau estaba leyendo un libro llamado De l’esprit y se le despertaron un sin fin de críticas hacia la doctrina expresada por el autor y, como era su costumbre, se puso a escribir. Promediando sus escritos, se enteró que ése libro había sido prohibido y quemado públicamente el 10 de febrero de 1759, en la puerta del Palacio de Justicia parisino. “Sin pensarlo dos veces, arrojé mis papeles al fuego”, aseguró el padre del contrato social. Y explicó algo así como que ¿desde qué cómodo lugar uno puede ponerse a criticar a quien es oprimido por un poder tan ignominioso? Porque la inquisición no oprimía al autor de el espíritu, oprimía al pensamiento todo en sí, o al menos eso es lo que entendió Rousseau, por lo cual no lo pudo criticar desde el pensamiento a quien no le dejaban pensar porque era ayudar a la iglesia a vencer a los que piensan, entre ellos, a él mismo.

“Cuando las aguas volvieron a su curso, tuve ocasión de expresar mi punto de vista sobre el mismo asunto en otros escritos; pero lo hice sin nombrar el libro en cuestión ni a su autor”, se congratula Rousseau. Inteligentemente, pudo plasmar esas críticas, acalladas por la solidaridad, en unos escritos donde, sin la necesidad de nombrar al autor o al libro, refutó los conceptos que necesitaba exponer, sin ofender al ya —y por demás— ofendido.

Al poco tiempo, Rousseau murió, la burguesía tuvo su revolución, surgió un nuevo agente social que también se reveló, mientras que por estas latitudes, los proletarios —como extrañamente llamó Sarmiento a los campesinos— tuvieron que esperar a Perón para ser tales, dictaduras liberales sangrientas, primavera ochentosa, dictaduras neoliberales carnales, austeridad, crisis, asesinados, paréntesis y en el 2003 comenzó una reconstrucción que, luego de tanto baile, se ve obligada a revisar los cimientos.

Así, quedó vástamente demostrado que el poder hegemónico de control y censura pasó de la iglesia y monarquía inquisidoras a los monopólicos grupos económicos y comunicacionales, también inquisidores. Dada esta acronía,  no estaría nada mal que, como tantas otras cosas, también aprendamos esto de Rousseau. Sobretodo quienes abiertamente se declaran entusiasmados por los cambios que el proyecto de país delineado por el kirchnerismo produjo pero tienen esta o aquella crítica que hacerle. Porque de esa forma no están criticando constructivamente cómo mejorar o profundizar el proyecto de país, sino que terminan criticando a quien lo está llevando a cabo a contraluz de la luminarias mediáticas.

Cumplen esa regla de que todo lo que está antes del pero es vaselina. Si te gusta el proyecto de un gobierno y te interesa que se mejoren las instituciones, hay que tener cuidado al salir públicamente a decir: “Este es el mejor gobierno en años pero, no tengo duda de que x funcionario es un corrupto”. Ya que reconocemos no ser Rousseau, sería bueno, o al menos prudente, que nosotros sí pensemos dos veces antes de criticar a quien fue o es oprimido por quienes representan a ese poder opresor tan dañino y asesino, y no usar vaselínicos peros para las críticas, sino claros y concisos puntos: “Este es el mejor gobierno en años. (En otro orden de cosas) Para profundizar aún más este proyecto de país, creo indicado que se implemente un control exhaustivo en el entramado político para que se pueda limpiar al sistema político que siempre termina dejando dudas de corrupción”. O sea, declararnos del lado opuesto a la inquisición y, en otro orden de cosas, realizar las críticas del sistema que creamos conveniente sin adjudicarle responsabilidad directa a nuestro compañero de bando, haciendo visibles errores que terminarán siendo usados en su/nuestra contra.

Más claro lo explica Rousseau: “Ningún deber puede autorizar la bajeza de unirse a la muchedumbre para aplastar a un hombre de honor oprimido.”

Foto: dhlab.com.ar

“No apelar al sentido común sino cuando la comprensión y la ciencia se acaban, es una de las invenciones sutiles de los últimos tiempos, que permite al charlatán más superficial rivalizar con la cabeza más profunda y oponerle resistencia”.

Immanuel Kant

Luego de la muerte de Néstor, casi inmediatamente, hubo quienes empezaron a difundir tendenciosos relatos en los que, con falsas argumentaciones, intentaban aseverar conclusiones nacidas del odio y la malicia.

Por ejemplo, una forma canallesca del falsear un argumento es usando parónimos: los productos lácteos al calentarse o estacionarse quiebran su estructura diferenciando la sustancia útil de los sedimentos grasos sobrantes, más conocidos como la nata. Una sobra del periodismo que, saturado en grasa, tiene una percepción parcializada del exterior y ya no sirve para nada son las opiniones de Jorge Lanata que están de más.

No hay nada que justifique el traspaso de las propiedades de un ente a otro por el sólo hecho de ser parónimos. O sea, al momento de pensar seriamente, uno no puede atribuirle a un ex ministro de economía las propiedades de un equino.

Tal bajeza tramposa e ignominiosa es la que utilizó, muy tristemente, el susodicho periodista saturado no sé si en grasa pero sí en resentimiento: “Muerte súbita. Súbito: precipitado, impetuoso o violento en las obras y palabras. Eso quiere decir súbito, o sea que Néstor Kirchner tuvo una muerte que coincidió con su vida”.

No, Jorge, no es así como funciona el pensamiento. Así, tergiversando para sacar tajada de vaya uno a saber qué miserias, no es la forma en la que se debe manejar un comunicador social. Sólo la más ruin de las personas puede torcer de este modo los argumentos para insultar a quien acaba de morir.

Es la vieja y graciosa falacia del silogismo aristotélico. El griego planteó la lógica figura de:

• A (premisa mayor): Todos los hombres son mortales (La muerte súbita es repentina y natural).
• B (premisa menor): Sócrates es un hombre (Kirchner tuvo una muerte súbita).
• C (conclusión): Sócrates es mortal (Kirchner murió de forma repentina y natural).

Y el chiste sobre la misma estructura pero falaz es:

• A: Sócrates es mortal (Kirchner tuvo una muerte súbita).
• B: Yo soy mortal (Súbito es precipitado, impetuoso o violento).
• C: Yo soy Sócrates (Kirchner es precipitado, impetuoso o violento).

Este chiste estúpido es lo que es el estúpido de Jorge Lanata: un chiste.

Aunque claro… llamarlo chiste a Jorge Lanata es ser bondadoso e inocente. Él lo hace a propósito, sabe muy bien lo que está (mintiendo) diciendo. Él, Jorge Lanata, no es (sólo) un chiste.

Aunque no puedo dejar de obviar la palabra chiste. Y es que hay cierto humor, o cinismo, en todo esto. Y es porque hay mucha carencia de pensamiento en jorgito. Adolece el alfajor. No nos quedemos en el simple juego de palabras: Jorge Lanata se comporta como un adolescente.

Uno de los trayectos casi inevitables de la vida, en el que inclusive hay quienes se pasan décadas minotaureando antes de poder salir, es ese confuso laberinto mental conocido como La Adolescencia. Etapa única, en la que se nos revelan verdades latentes y mal educadas, nos enteramos, por ejemplo, que el más olfa de los alumnos, el prosaico Sarmiento, entre orgías e hijos no reconocidos, se tomaba su tiempo para difundir la xenofobia y el racismo. No era como nos lo contaron en la escuela. Mientras, invasiones de hormonas que ya nunca nos dejarían en paz, nos dan una vuelta de tuerca más que nos cambia todo el status quo que nos crearon y empezamos a ser creados por nosotros mismos. En un grupo de pertenencia en el cual nos sentíamos cómodos y parte, empieza a haber gente con la cual no cuajamos, o eso creemos, a puro prejuicio. Así que, indignados por la inclusión y popularización, nuestro egoísmo nos lleva a traicionarnos y creer que ‘ellos’ cambiaron por el simple hecho de que haciendo lo mismo que nos gustaba que hicieran le gustan a gente que no nos gusta como compañeros de un grupo de pertenencia. Sin darnos cuenta caemos en la paradoja de Groucho, no formaríamos parte de un grupo que nos acepte como parte, porque es con nosotros con quienes estamos incómodos. Es a uno mismo a quien no se banca el que critica una obra consagrada, por el sólo hecho de creer que criticándola es mejor que el autor. Perogrullada de críticos.

Y si bien esta fue una de la más burdas maniobras, hubo muchas más estos días. Nelson Castro, Rosendo Fraga, Morales Solá y demás golpistas no tuvieron pudor al momento de utilizar maliciosamente la dialéctica para justificar con tenaces trampas lo que no pueden con argumentos.

“Hacer planes es, muchas veces, una actividad espiritual exuberante y arrogante, mediante la cual se da uno la apariencia de genio creador, exigiendo lo que uno mismo no puede lograr, censurando lo que uno tampoco puede hacer mejor, y proponiendo cosas que uno mismo no sabe dónde se las ha de hallar”.

Immanuel Kant

“La desaparición del líder del oficialismo genera múltiples interrogantes. Es la primera vez en la historia argentina que la ausencia de alguien que no es el Presidente genera una situación semejante”, comienza mintiendo Rosendo Fraga en su editorial a sólo dos horas de conocida la noticia. Miente al omitir a Evita, que no era presidenta, forma parte de la historia argentina y su ausencia generó una situación semejante por lo que la falacia de Fraga queda comprobada.

Pero a esa mentira que establece autoritariamente como verdad la usa para intentar justificar lo que continúa diciendo: “Esto ante todo muestra que la Argentina estaba viviendo una situación anómala. Lo institucional estaba subordinado a lo político. La falta de Kirchner deja la sensación política de que falta el Presidente y es como si se planteara el interrogante de cómo va a actuar el vicepresidente”. Dicha aseveración se sostiene en un argumento que, como vimos recién, no es tal sino que es un es un recorte tendencioso de la historia argentina para desestabilizar a un gobierno que demostró tener una superestructura que lo seguirá manteniendo en el poder. Porque creer que con la muerte del expresidentes Néstor Kirchner se acaba la lucha por un proyecto de país inclusivo y latinoamericano es análogo a creer que con la ida de Isaac Newton se derogó la Ley de Gravedad.

Y fue su esposa, nuestra presidenta, la que dejó bien en claro que la construcción continúa. Mientras miles fuimos educados por la inteligentzia que hacía de los líderes próceres inalcanzables, Cristina Fernández de Kirchner dijo haber visto en la cara de cada joven que estuvo en la despedida de su marido, a la cara que Néstor tenía cuando lo conoció hace más de 30 años y era otro joven militante. Durante tres días, la Plaza de Mayo estuvo repleta de futuros presidentes y presidentas.

Las Provincias Unidas de 1816, o la República de Rivadavia en 1826, habían sido un caos de guerras internas, ensayos constitucionales, fracasos exteriores, sometimientos económicos y pobreza interior que llevaron a la disgregación de la patria de 1810.

Desde 1831, cuando trece provincias se alinearon en el Pacto Federal propuesto por Juan Manuel de Rosas, la férrea mano del Restaurador construyó la nación, llevándose por delante los intereses internos y los apetitos exteriores que bajo el erróneo lema de Sarmiento “Civilización o Barbarie” proponen el centralismo del poder en unas pocas manos porteñas. Estos unitarios se creen “civilizados” por admirar e imitar a Europa, así como servir a sus propósitos dominadores; los “bárbaros”, en cambio, descreen de las intenciones de los europeos y defienden el federalismo.

Unitarios y federales forman dos argentinas opuestas y sobre todo: enemigas. Una minoría —pero capacitada por su posición económica y social—, oligárquica en términos políticos, formó el Partido Unitario con la idea de seguir siendo un país agroexportador, abocado al monocultivo y excluyente de las clases trabajadoras.

En cambio, la mayoría popular, asegura que defender la patria de las apetencias extranjeras era defenderse a sí mismo y a los suyos: “conseguir y mantener un bienestar del que están despojados los pueblos sometidos”. Pero no contaban con un dirigente que los represente ante los intereses eurocentristas. Rosas fue un gran jefe para un gran pueblo, pero no bastó para consolidar una gran política, debido a que no podía sacar de la nada una clase dirigente con sentido patriótico que lo acompañe en su quijotada. Por eso fue derrotado.

Por Diego Luna, Cecilia Markic y Fernando Poblet.

Yo, en tanto, escuchaba en el salón contiguo.

Más tarde, se escucharon gritos y portazos y, después de unos segundos, un silencio absoluto; por un instante pensé que habían decidido matarse como Romeo y Julieta, o que el hombre se había transformado en Otelo, o tal vez la mujer había decidido aparecer en un capitulo de mujeres asesinas. Y justo en el momento en el que iba a entrar para cerciorarme de que el cuarto estaba cubierto de sangre, escuché un ronquido: definitivamente el agobio de la discusión los había sumido en un profundo sueño.

Me sentí más tranquila, o tal vez no.

Lo cierto es que al no poder alimentar mi morbo, volví a mis quehaceres. Minutos/ horas/años más tarde, los vi salir de la mano sumidos en un amor pleno y con una sonrisa radiante. Pensé que la pareja había enloquecido pero, segundos más tarde, decidí darle crédito a Groucho Marx y citarlo en esta reflexión que, debo confesar, me pareció tan tierna como escalofriante: “El verdadero amor sólo se presenta una vez en la vida… y luego ya no hay quien se lo quite de encima”.

"Sur energético", Uriburu.

Hace poco más de dos años, el conflicto con los terratenientes y su no positivismo para pagar impuestos, hizo resurgir a la añejada pugna ideológica en la que se debate sobre dos modelos de país. Momento histórico que algunos se animan a establecer como un punto de inflexión en la discusión de la política argentina.

Resumidamente, estos proyectos se tratan de un sector con pensamiento liberal que propone para el país un sumiso rol eurocentrista, cuya estrategia económica es la de mantener un modelo agroexportador, en el que unos pocos son dueños de muchas tierras y tienen una alianza con otro pequeño grupo de personas que manejan el poder político y el comercio exterior. La vieja tranza entre los dueños de la tierra y la burguesía (si es que la hubo) porteña que manejaba la aduana del puerto de Buenos Aires.

El otro sector, la otra vía, es la que luchó por un país industrializado, competitivo y autosuficiente; donde la industria no sólo se restringiese a la producción de mercancías, sino también, y sobretodo, a la producción de pensamiento. Un proyecto latinoamericanista, con el sueño de la Patria Grande y con una presencia estatal que regule la diferencia de clases.

Las personas que auspician a cada una de estas dos vías son cada vez más identificables. Una, es la que ahora, octubre de 2010, es Oficialista. Obviamente, está encabezada por el Gobierno Nacional, sus adeptos y aliados más los enemigos del otro bando, el Opositor: compendio de oligarcas, enemigos del kirchnerismo, gorilas y, quienes no se involucren en nada, terminan formando parte de esta manada cuyo pastor es un grupo económico que, siendo bondadosos, podría llamárselo “el Monopolio Clarín”.

Sólo el más utópico de los entusiastas, y viceversa, podría pensar que el Grupo Clarín es un monopolio.

Para Thomas Hobbes, por ejemplo, es a través de un contrato social que los ciudadanos le ceden al estado el monopolio de la violencia. Entre todos, decidimos que el único ente de una sociedad autorizado para ejercer la violencia es el estado. Eso no quita que los ciudadanos no podamos ser violentos, y de hecho lo somos, sino que la violencia por parte de los individuos no es legítima y por esto tiene su castigo por parte del estado que sí tiene el rol de ejercer esa violencia castigando.

Un contrato social similar es el que se establece en las relaciones de pareja, donde cada uno le cede al otro el monopolio del sexo, lo que tampoco impide que uno no pueda tener sexo con otra persona, sino que se espera que el deseo sexual se sublime sólo con el otro.

Para que el Grupo Clarín fuese un monopolio, bastaría con que tenga una posición dominante en el área donde se desenvuelva. Por lo que, para serlo, es necesario que, si tiene canales de televisión y frecuencias radiales, posea más licencias de las permitidas. Cosa que es cierto, de las 24 licencias permitidas por la vieja Ley de Radiodifusión el Grupo Clarín tiene 270, más del %1000 de lo permitido.

"Utopía del Sur", Uriburu.

Otra de las formas de ser un monopolio es tener el control de ambos lados de la línea de producción. O sea, ser quien vende y quien compra. Por lo que el Grupo Clarín tendría que, además de poseer decenas de diarios, ser el dueño del papel con el que se hacen. O que, al tener canales de televisión, sea el dueño de una compañía que brinde la señal de televisión por cable o satélite.

Pero el hecho de que cumpla con todas las irregularidades necesarias para ser un monopolio, donde tiene la posición dominante en cada rubro en el que funciona de manera ilegítima, además de ser un monopolio, es quien, según ellos mismos se jactan, ponen y sacan presidentes, regulan los precios del mercado, marcan la agenda política y mediática, ocultan e inventan información que afecta directamente a los ciudadanos, pagan menos del sueldo mínimo a sus empleados, etcétera; y encima, para forjar su poder y acrecentar su haber, se sabe que estafaron, coimearon, torturaron, desaparecieron y se apropiaron de identidades.

Así que, decir que el Grupo Clarín es un monopolio, es tan inocente como decir que Adolf Hitler fue un dictador europeo.

"Escaleras arriba y escaleras abajo" - M.C. Escher

Hacía mucho tiempo que no lo veía (aunque más justo sería decir que, teniendo en cuenta la frecuencia con al cual solía verlo, 6 o 7 meses significa mucho tiempo). Y siempre es placentero cruzarse con él. Con sólo saludarlo alcanza para ver ahí: donde hay tanta historia y tantas cosas vividas pero, sin embargo, una chispa de burla se atraviesa por esa mirada cuasi borgeana (o thomyorkenesca).

Supongo que por temor a ser pesado, nuca me di el placer de interrogarlo sobre su pasado como me hubiese gustado. No es mucho lo que sé de él. Sólo unas pocas y eclécticas cosas entre las que se encuentran el haber tomado la fábrica en la que trabajaba; o el hecho de que sea inventor, carpintero, profesor de piano, recientemente bisabuelo, productor (o mejor dicho, coordinador) . Desde hace un par de años, comenzó a releer a Marx. A Karl Marx (y hago la aclaración porque también leyó a Groucho, debido a que su verdadera gran pasión es el cine). “Estoy escribiendo un libro, ¿sabías?”, me comentó como quien apenas reparase en el compromiso cotidiano de aludir al clima. Una implosión de opciones se sucedió en mi cabeza tratando de dilucidar la gran incógnita: ¿sobre qué estará escribiendo? Obviamente, no le pregunté.

Me contó una película italiana, de 1931: Después de unos años, dos ex presidiarios se reencuentran. Uno, es el dueño de una fábrica y toma a su viejo amigo para que trabaje en ella. Pero como el progreso estaba en boga, la automatización de la fábrica es inevitable. Una vez automatizada la producción, ya no serían necesarios los trabajadores. El burgués, supongamos que influenciado por su amigo de antaño, automatiza la fábrica –en la que ya no quedan trabajadores salvo al final de la línea de producción: las personas que distribuyen el producto–, pero en lugar de echar a los trabajadores, los coparticipa de la empresa. Y allí están todos juntos disfrutando de la libertad que les da ser trabajadores de una fábrica que hace todo sola.

Él terminó su relato del film, y yo recordé que aquello no era más que el espíritu reflejado en el artículo 14bis de la Constitución de la Nación Argentina donde se asienta que las leyes deben asegurar al trabajador la participación en las ganancias de las empresas. Lo que colaboraría a hacer realidad el título Para nosotros, la libertad.

Entonces, me explica: “Si la plusvalía es el valor que la fuerza de trabajo le suma a una mercancía, al haber automatización no hay fuerza de trabajo, por lo cual no hay plusvalía”.

Esta afirmación me generó muchos problemas.

Hay algo dando vueltas entre toda esta historia que tiene que ver con la organización. Un periodista que estaba dando una charla para una mutual que, posiblemente y si la suerte de algunos vientos empuja, tendrá su propia radio, difundía una idea muy básica y muy rica en su simpleza: hubo 40 que le ganaron a 4.000, entre otras razones, porque una radio hizo creer que esos 40 eran 100.000. Sin esa radio, la revolución cubana no hubiese sido lo que fue.

Evidentemente, para una organización de masas es necesario un medio que permita comunicar masivamente. Se necesita que haya medios disponibles y que esa masividad de medios masivos también esté organizada, sino sería extremadamente laborioso y voluntarioso poder encontrar la voz que queramos, la voz que nos necesite, la voz que nos organice con nuestros iguales. Como decía aquel chiste de la orgía: hay que organizarse.

Para eso, es necesaria una voz representante que organice. Hoy —no nos vamos a poner a detallarlo acá— la voz que organiza es la de siempre: la voz del poder. ¿Quién es el poder? Bueno, Clarín es ese poder, pero no Clarín como diario ni Clarín como grupo económico o monopolio, sino clarín como Magnetto, como Ernestina, como Aranda, como Grondona, como Ruiz Guiñazú, como Perriaux, como Staudt, como Menéndez, como Fortabat, como Alemann, como Otero Monsegur, como Klein, como Aguado, como Sigaut, como Livio Kühl, como Duhalde, como Ledesma. Y como muchos civiles más, mayoritariamente empresarios y/o abogados, que fueron lavados de culpa por los medios de simbiótica dependencia, al plantear y dejar juzgar a algunos militares por todas las culpas de un golpe militar que: desapareció, asesinó, torturó, secuestró, abusó, robó, vendió, transó, regaló y mintió. Un golpe militar en el que los fusiles no se disparaban sin un militar detrás. Y ese militar detrás del fusil no disparaba sin un superior que lo apañe. Y ese superior no decidía sin acatar la orden de un civil que ya tenía armado un plan sistemático para beneficiarse.

Últimamente, algunos personajes que, en su momento, juzgaron y condenaron a los militares, hoy están defendiendo los intereses del Grupo Clarín. No es que antes eran humanistas y ahora capitalistas, sino que siempre fueron liberales. Cuando condenaron a los militares fue para ocultar la culpa de los civiles —ellos mismos—, que hoy, gracias a una reorganización que permite la pluralidad de voces, comienzan a desocultarse los intereses y la culpa que tuvieron en los delitos de lesa humanidad.

Están desesperados porque desde hace unos años se viene —por fin, por fin— blanqueando lingüísticamente la verdad de que fue un golpe cívico-militar. Y sabiéndose innegables culpables, recurren a esa máxima futbolera: no hay mejor defensa que un buen ataque. Por lo que proponen una nueva reorganización (en este momento me hice creyente sólo para rezarle a Dios que no sea una nueva reorganización nacional). Ellos se están organizando. Tocaron el clarín que llama a formar filas.

Mientras tanto, me sigo preguntando cómo puede sostenerse un hombre dentro de un sistema —y el sistema mismo— cuando no tiene lugar donde aportar su fuerza de trabajo para el desarrollo prójimo y personal. Si no se le agrega valor a la mercancía, ¿cómo se crece en un mundo capitalista?

Para nosotros la libertad: Descargar – IMDB
Sobre: Ledesma – Brazo civil del golpe